Действия налоговой на грани закона

Раздразнить» налоговую может каждый, хоть и невзначай. А вот чем это чревато, многие не представляют. Сохраняя маску законности, инспекторы могут применить к фирме, казалось бы, недопустимые меры.

«С налоговой ссорится нельзя» - совет мудрый, но не всегда выполнимый. Идиллия «инспектор-бухгалтер» явление редкое. Инспектор по роду своей работы не хочет вникать в бухгалтерские проблемы.
Бухгалтер «от природы» не желает мириться с начисленными штрафами и пенями. На этой почве иногда случается конфликт.
Только положения не равны: фирма инспекции сделать ничего не может, а инспекция фирме может устроить «радостную» жизнь.
Конечно, в работе грамотно организованной бухгалтерии «откопать» серьезное нарушение сложно. Контролеру необходимо умение и время. Но если этого нет, а желание «насолить» неугодной фирме велико, инспектор осознанно может пойти на весьма решительные, не совсем законные шаги. О них и поговорим.
Сразу скажем: мы не утверждаем, что описанные ниже «методы работы» практикуются во всех инспекциях страны. Но те случаи, о которых речь пойдет дальше, – это реальные события.


На войне как на войне

О настоящей конфронтации между организацией и налоговой инспекцией, которая происходит сейчас, нам поведал Игорь Рекец, эксперт по налогам Юридического бюро «Родичев и партнеры».

По роду своей работы, к нему обращаются фирмы, чьи интересы (по мнению их руководителей) ущемлены налоговой.
В деле, о котором мы расскажем, он представляет интересы предприятия, видимо, оказавшегося в первых числах черного списка инспекции.

31 июля 2003 года ничто не предвещало беды (обычно о проверке предупреждают по телефону). Однако в этот день выездная проверка нагрянула к ООО «ДИАЛОГ-Гермес» (г. Протвино, Московская обл.).
Проверяемый период – с 2000-го по 2002-й год. Ревизия проходила явно не в добром тоне. В ходе нее налоговая выставляла около десятка требований о предоставлении документов, активно используя статью 93 Налогового кодекса «Истребование документов».
Формально все правильно, но десять требований, согласитесь, это перебор. Два раза фирма не успевала представить нужные документы в пятидневный срок, за что дважды отдельными решениями была оштрафована по 126-й статье Налогового кодекса. И это до вынесения акта по всей выездной проверке.
Два этих решения были обжалованы в судебном порядке. Результат: первое решение было признано недействительным на 100 процентов, второе – на 90 процентов.

Акт о проведении проверки (№ 37-03/267) инспекторы составили 25 ноября 2003 года. Как видите, ревизия длилась довольно долго. Уж явно больше двух месяцев, отведенных кодексом для проведения выездной проверки (ст. 89 НК РФ).
Контролеры ее затянули искусственно. И опять таки формально были правы. Ведь главный налоговый документ в срок выездной проверки включает лишь то время, когда проверяющие фактически находились на территории фирмы. 16 июля этого года это подтвердил и Конституционный Суд. На этом основании «протвинские» инспекторы часто прерывали проверку «ДИАЛОГ-Гермес» для анализа полученных документов.


Возражения не принимаются

Получив на руки акт, бухгалтер в течение 2-х недель направил руководителю инспекции свои возражения по этому документу (акт разногласий). Это законное право предприятия, данное статьей 100 Налогового кодекса.
Одновременно в налоговую было подано ходатайство с просьбой не назначать рассмотрение этих разногласий на 22-24 декабря. Как раз в это время главбух должен был сдавать экзамены в Институте профессиональных бухгалтеров.
Зря он надеялся на понимание.
ИМНС просьбу проигнорировала. Хотя перенести встречу, как вы понимаете, ей ровным счетом ничего не стоило. Заседание по рассмотрению акта разногласий было назначено на 15 часов 22 декабря.
Это еще не все. О дате рассмотрения разногласий ИМНС уведомила письмом, которое организация получила слишком поздно: в 16 часов 22 декабря. Соответственно, акт разногласий налоговая рассмотрела самостоятельно.

Теперь о том, как она это сделала.
Прежде скажем, что 10 декабря до рассмотрения разногласий компания добровольно погасила задолженность по НДС за третий квартал 2002 года в размере 120 000 рублей.
Также по этому налогу за IV квартал 2001 года бухгалтер подал уточненную декларацию, согласно которой сумма налога к уплате уменьшалась на 195 125 рублей.

Как ни странно, но в решении ИМНС данные обстоятельства отражения не нашли. Иными словами факт того, что фирма заплатила деньги и подала «уточненку», на суммы в решении не повлияли. Оно было принято 25 декабря за номером № 37-03/120.
Предприятию предписано уплатить в бюджет:
- налогов на 503 502 рублей (налог на прибыль, НДС, налог на рекламу, налог на имущество);
- пени на 159 719 рублей;
- штрафов на 159 448 рублей.

Как видите, суммы не маленькие. По акту разногласий, который бухгалтер в свое время отправлял в инспекцию, учтены лишь арифметические ошибки. По существу же ни одно из требований акта не рассмотрено. Как отмечалось, уплаченные суммы и данные «уточненки» учтены не были. Хотя все эти документы в распоряжении инспекции имелись.
Вместе с решением в последнюю пятницу уходящего года на стол к руководителю «ДИАЛОГ-Гермес» легло требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Вот, мол, и подарок на Новый год. Срок добровольного исполнения требования – 10 января 2004 года (семь рабочих дней).


Игра без правил

Уже настроясь идти в суд, предъявленные требования фирма выполнять не собиралась. Перечислила лишь небольшую сумму по налогу на прибыль и налогу на рекламу.
Однако налоговики начинают действовать.
13 января текущего года инспекция по г. Протвино выносит решение № 37-05/04 о взыскании налога и пени в бесспорном порядке. На основании него контролеры отправили инкассовые поручения на списание денег со счетов предприятия сразу в два банка (Гута-банк и Автобанк-Никойл) на полную сумму.
Только вдумайтесь: у вас выявляют недоимку на 100 рублей, а затем взыскивают эту сумму с каждого расчетного счета, открытого вашей фирмой. Два счета – 200 рублей, десять счетов – тысяча рублей.
Ведь банк, получив указание списать деньги со счета, не вправе проверять, законно оно или нет. Он обязан его выполнить. И опять-таки налоговую ни в чем незаконном уличить нельзя. Количество инкассо Налоговый кодекс не ограничивает. Правда, если в результате денег будет списано больше, излишек вам должны вернуть, причем с процентами (по ставке рефинансирования Центробанка).
В третий банк инспекция направила требование о приостановлении движения по счету организации…

Итак, в течение дня произошел «наезд» по всем фронтам.
Нужно было как-то реагировать.
Не имея достаточно времени написать мотивированное заявление об оспаривании результатов проверки, фирма в срочном порядке 22 января подает в Арбитражный суд Московской области заявление общего характера (уточненные требования с детальной мотивировкой были отправлены в дальнейшем).
Одновременно она представила заявление об обеспечительных мерах: о запрете ИМНС производить бесспорное взыскание со счетов организации. О том, как его составить мы рассказывали в июньском номере журнала на странице 71. Заявление арбитражным судом было удовлетворено.


Звучит гонг

Но инспекция не сдается.
26 января она выносит решение № 37-05/02 о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия. Причем это делается без отзыва из банков инкассовых поручений. Надо сказать, последнее решение опять было вынесено без учета уплаченных организацией сумм.

Что ж получается?
Сотрудники налоговой службы фактически оставили инкассо в банках, и при этом сделали попытку арестовать имущество организации.
Хорошо, что попытка эта успехом не увенчалась. Вмешался судебный пристав. Дело в том, что 9 февраля судья удовлетворил второе заявление об обеспечительных мерах: о запрете ИМНС производить взыскание за счет имущества.

Будет ли «happy and» у данной истории, еще не известно. В настоящее время это дело находится в суде первой инстанции. Решение должно быть в начале сентября. О нем мы вам обязательно расскажем.

Описанная история хорошо показывает, на что может пойти налоговая, чтобы «прижать» фирму. Само собой, это не весь «арсенал» инспекции. Остается только догадываться, какие приемы идут в ход в борьбе с крупными налогоплательщиками. Тем не менее парламентарии разработали защитный механизм от подобных посягательств.

назад